Tuckerfunziona » conto visione tubo Tucker

LA CASSAZIONE DI ROMA BOCCIA I RICORSI DELLA PROCURA DI RIMINI

webmaster — Tue, 25 Nov 2014 17:37:37 +0000

TUBO TUCKER : LA CASSAZIONE DI ROMA BOCCIA I RICORSI DELLA PROCURA DI RIMINI

ED ORA : FUORI GLI SCHELETRI DAGLI ARMADI

webmaster — Tue, 25 Nov 2014 15:55:48 +0000

Per tutti coloro che aspettano e chiedono con ansia i risultati della Perizia sul tubo Tucker, possiamo dire di stare tranquilli e che le operazioni stanno andando avanti, anche se con molte difficoltà. Infatti, il braccio di ferro con il Tribunale sembra non avere fine : l’ultima discussione riguarda la richiesta da parte dei consulenti di parte Tucker, di una proroga della data di scadenza per il termine della suddetta verifica. Se questo termine non dovesse essere concesso, non si rispetterebbero le tempistiche necessarie e richieste dalla casa costruttrice TUCKER per dimostrare l’efficacia del dispositivo. Staremo a vedere.

Resta il fatto che tutti noi aspettiamo i risultati ed il responso del CTU incaricato dal Giudice Romano Dolce, sul funzionamento del Tubo Tucker e sentiamo sempre più vicino il giorno che aspettiamo da 7 anni : il giorno in cui si scopriranno tutti gli “scheletri negli armadi” di un’accusa che non si sà come sia riuscita a tener in piedi questo teatrino senza prove concrete, ma specialmente SENZA AVER MAI TESTATO IL DISPOSITIVO SEGUENDO IL “MANUALE DI ISTRUZIONI”.

LA PERIZIA ANDAVA FATTA PRIMA DEGLI ARRESTI

webmaster — Tue, 25 Nov 2014 15:34:19 +0000

Indipendentemente dal risultato che questa perizia darà, che noi sappiamo già essere positivo, come spesso affermato, non vi sembra logico che prima di arrestare qualcuno, prima di fermare un’azienda che dava lavoro a circa 15.000 persone tra dipendenti e venditori, prima di rovinare la vita delle persone, prima di tutto questo, a monte non debba essere accertata la ASSOLUTA ED INDISCUTIBILE VERITA’? Non vi sembra un “abuso” aver buttato nel cestino la vita di queste persone, specialmente di coloro che sono chiamati oggi a dover rispondere dei PRESUNTI reati a loro ascritti, ancor prima di aver verificato ed accertato la veridicità delle accuse? E’ vero, molte volte è molto complesso l’accertamento, ma nello specifico, non sarebbe stato ppiù CORRETTO effettuare questa perizia, PRIMA ANCORA DI INIZIARE UN PROCEDIMENTO CHE NON HA MOTIVO DI ESISTERE? Perchè non è stato fatto prima se vi erano dei dubbi circa il funzionamento del tubo? Perchè prima di arrestare degli innocenti non è stato chiesto loro di dimostrare agli organi di controllo la validità del prodotto? Il lavoro nei confronti di Mirco Eusebi ed Ivana Ferrara, nonchè degli altri che ad oggi sono stati già prosciolti ma che ugualmente hanno fatto la GALERA da INNOCENTI già accertati,il lavoro di alcuni che però hanno rovinato la vita di molte famiglie italiane, è stato un lavoro FATTO MALE, SBAGLIATO sotto tutti i punti di vista : UMANO, SOCIALE, GIURIDICO.

VEDI SERVIZIO TELEGIORNALE PERIZIA

ENEA : NON SI SONO MAI RESI DISPONIBILI

webmaster — Mon, 24 Nov 2014 23:33:51 +0000

L’ENEA svolge attività di ricerca e innovazione tecnologica nei settori dell’energia, dell’ambiente e delle nuove tecnologie, a supporto delle politiche di competitività e di sviluppo sostenibile del Paese. L’Ente opera nell’ambito di quattro aree: Energia pulita; Tecnologie per il territorio; Tecnologie per il futuro; Applicazioni avanzate di tecnologie. Svolge, inoltre, importanti funzioni per il Paese. Questo ente, è stato contattato diverse volte dalla società TUCKER,per l’esattezza con il Sig. Pignatelli, con lo scopo di sottoporre il loro dispositivo ad ulteriori studi e valutazioni. Le email che seguono confermano i fatti, ma sfortunatamente , l’ENEA non ha mai svolto dei test sul dispositivo TUCKER. Fatalità, è stato questo ente però a considerare, dopo la lettura della documentazione presentatagli dal GARANTE DELLA PUBBLICITA’, sotto richiesta della società ECOFLAM (costruttori di caldaie usate per i test del TUV), che si poteva ritenere assolutamente sicuro il fatto che il dispositivo TUCKER, permettesse i vantaggi reclamizzati. E’ incredibile come questo ente non abbia mai trovato il tempo di eseguire le prove richieste dalla Tucker durante tutto questo tempo, ma abbi altresì potuto trovare il tempo per “dichiarare” in base alla lettura della documantazione presentata che il dispositivo non funzionasse. Come sono potuti giungere a questa considerazione se il dispositivo non lo hanno nemmeno istallato?

PUBBLICITA’ : RISPARMI FINO AL 50%

webmaster — Mon, 24 Nov 2014 20:01:51 +0000

L’Azienda Tucker promuoveva un dispositivo per il risparmio energetico ed abbattimento dell’inquinamento. I parametri di riferimento della reclamizazzione erano mirati a consentire all’utente finale di ottenere dei risparmi FINO al 50%. Quindi poteva essere 1%, 5%, 10%, 20%, 40%, 50%, ed erano percentuali reclamizzate in seguito a risultati ottenuti su delle istallazioni REALI sul campo, su caldaie vere, vecchie avvolte, poste in terrazzi, balconi, o in centrali termiche, vicino a ventole, tubature dell’acqua ed in condizioni climatiche variabili. Non erano percentuali ottenute in laboratorio, con caldaie nuove di zecca, impacchettate con condizioni climatiche stabili e controllate : non sarebbe mai capitato sul campo una condizione paragonabile a quelle nei laboratori. E poi voi sapete quanto consuma di combustibile per esempio una fonderia? o un forno per il vetro? o un forno industriale? parliamo di FATTURE DI COMBUSTIBILE CHE VARIANO DAI € 10.000 AI € 100.000 AL MESE!!!! Ma secondo voi, a queste aziende, anche se il Tucker avesse fatto risparmiare l’1% non sarebbero stati soddisfatti??? Facciamo 2 conti :

€ 100.000 x 12 mesi = € 1.200.000

risparmiare l’1% su € 1.200.000 = € 12.000

risparmiare il 10% su € 1.200.000 = € 120.000

Allora secondo voi se risparmiassero 12.000 o 120.000 euro sarebbero soddisfatti?????

Resta il fatto che la TUCKER non ha mai sponsorizzato un dispositivo che consentiva un risparmio “SECCO” del 50%, anche perchè se avesse avuto la certezza che su tutti gli impianti avesse ottenuto tale risparmio di sicuro lo avrebbe sponsorizzato come tale. La TUCKER ha ed aveva dei risultati ottenuti che variavano dallo 0% al 50, 60 % : la dove il risultato era “0”, si è preoccupata di analizzare quali potevano essere le cause e risolvere il problema. Il dispositivo TUCKER o FUNZIONA o non FUNZIONA, non ci sono vie di mezzo. E siccome ci sono centinaia di clienti soddisfatti, il TUV che ha effettuato delle prove ottenendo risparmi fino al 44%,in reali condizioni di utilizzo su caldaie ECOFLAM, l’ Università di Trieste risparmi fino all’11% in laboratorio direi che non ci sono altre alternative che giungere alla conclusione che IL TUCKER FUNZIONA.

Anche il GARANTE DELLA PUBBLICITA’, dietro RICHIESTA DELLA STESSA AZIENDA ECOFLAM, ha dovuto far chiarezza sul messaggio pubblicitario messo in onda dalle TV Mediaset e RAI sponsorizzante dei risparmi ……. FINO AL 50%. Anche in questo caso lo stesso Garante, per due volte ha testualmente risposto ” il messaggio non poteva essere considerato ingannevole visto che non si poteva provare l’inefficacia del prodotto…”, ma solo dopo la terza richiesta e dopo che lo scandalo era ormai scoppiato, lo stesso garante ha dato ordine all’istituto ENEA di “analizzare la documentazione riguardante il TUCKER” per poter dare un giudizio. L’ENEA non ha provato il dispositivo ma “ha solo letto la documentazione” e senza interpellare nessun tecnico nè tanto meno CHIEDERE LE PROCEDURE DI ISTALLAZIONE, ha espresso un parere negativo. Tengo a precisare che l’ENEA è stata più volte interpellata dalla TUCKER , molto prima dello scandalo, con lo scopo di far testare i propri dispositivi e certificarne l’efficacia, ma tale ente non ha mai risposto nè tanto meno avviato nessun tipo di test. COME MAI?

TUBO TUCKER IN PROVA GRATUITA PRIMA DELL’ACQUISTO

webmaster — Mon, 24 Nov 2014 19:58:03 +0000

Le dichiarazioni sul funzionamento del Tubo Tucker, le campagne pubblicitarie comprese, non erano basate su studi scientifici che spiegassero il principio tecnico del funzionamento : alle persone alle quali veniva prospettato un risparmio sulla loro bolletta del gas, o combustibile in generale, non interessava molto il “principio scientifico”, ma soltanto verificare se quanto reclamizzato corrispondeva alla verità. E quale sistema migliore e rapido se non proprio quello di far provare il dispositivo TUCKER per un periodo di tempo sufficente per verificarne il risparmio?
Già la Tucker dava il suo prodotto in CONTO VISIONE GRATUITO, con spese di istallazione a proprio carico, e se il cliente alla fine della prova avesse ritenuto che la percentuale del risparmio ottenuto fosse stata per lui conveniente, avrebbe potuto acquistare il prodotto. Altrimenti il dispositivo veniva smontato, sempre a spese della Tucker.

Il modulo del conto visione, è un modulo prestampato dove veniva chiaramente scritto che il Tucker veniva dato in prova dal periodo che andava dal…………… al………………, e non c’era scritto che bastava istallarlo per verificare dopo un’ora la percentuale di risparmio, come le prove che hanno fatto invece i tecnici della procura. Perchè specifico questo? per due motivi : il primo è che il dispositivo aveva bisogno di un tempo minimo e variabile per poter andare a regime, infatti fra i documenti sequestrati dalla procure, vi sono anche quelli relativi alle tarature dell’impianto, la prima dopo dopo qualche settimana e la seconda dopo minimo 30/60 gg. Solo dopo la seconda taratura il cliente poteva quantificare il reali risparmio e solo la seconda taratura il cliente decideva se acquistarlo o meno. Il secondo motivo è che se per qualsiasi motivo, di natura tecnica, di inesperienza, di errore nell’istallazione ecc, il dispositivo non avesse portato al risultato di risparmio promesso, la Tucker non voleva di certo avere nessun tipo di denuncia ma piuttosto farsi carico del problema, come faceva, cercare di risolverlo o di capire la problematica, farne bagaglio di esperienza professionale, come fanno tute le aziende e qualora non riuscisse all’istante a risolvere il problema, quanto meno non far rimettere denaro al cliente.

DI FATTO FRA LE CENTINAIA DI ISTALLAZIONI ESEGUITE DALLA TUCKER DI CUI SI HANNO CERTIFICAZIONI DI PIENA SODDISFAZIONE DA PARTE DEL CLIENTE, documenti che anche il tribunale possiede, NON RISULTA PERVENUTA NESSUNA DENUNCIA DA PARTE DI NESSUN CLIENTE.

E per cliente intendo dire cliente finale e non l’Affiliato : chiarisco questo perchè si è voluto far credere che il cliente di fatto era l’affiliato mentre invece il nuovo Affiliato acquistava una licenza, alla quale erano annessi n°2 dispositivi di diametro di 1 pollice, diametro che erano facilmente reperibili in caldaie di Hotel, Ristoranti, Forni e comunque in grandi impianti. Dunque il nuovo Affiliato, aiutato dal Manager andava alla ricerca di un impianto dove poter istallare i propri dispositivi, i quali prima di essere venduti, venivano dati in PROVA GRATUITA, e se soddisfatti del risparmio ottenuto lo acquistavano.

NESSUN CLIENTE HA MAI DENUNCIATO LA TUCKER, NEMMENO DOPO LO SCANDALO MEDIATICO.

A riprova di quello che sto dicendo potrete scaricare la documentazione riguardante il RECESSO di un cliente che , dopo aver provato il dispositivo TUCKER e dopo aver riscontrato SOLO UN 11% di risparmio sul combustibile, lo restituiva al mittente motivando che il risparmio ottenuto era differente da quanto reclamizzato dal venditore e che il l’ammortamento della spesa che avrebbero dovuto affrontare, sarebbe accaduta in troppo tempo.
In questo caso, indipendentemente dalla valutazione del cliente, la Tucker come sempre, senza batter ciglio si è mossa al fine di rimuove re il dispositivo e pagare le spese, come promesso e sottoscritto nel MODULO DEL CONTO VISIONE.

TUBO TUCKER IN CONTO VISIONE

webmaster — Mon, 24 Nov 2014 17:23:18 +0000

TUBO TUCKER : ECCO PERCHE’ NON ERA UNA TRUFFA.
Tra le migliaia di fantasie fatte dalla Pubblica Accusa, fantasie che fra l’altro se solo avessero veramente studiato ed analizzato i 200 faldoni che hanno sequestrato presso gli stabilimenti della TUCKER e negli uffici in tutta Italia, non avrebbero, sarà sicuramente sfuggito loro questo particolare : IL MODULO DEL CONTO VISIONE. Che cos’è questo documento? Tucker si proponeva sul mercato con un prodotto che prometteva di abbattere i consumi dei combustibili , nonchè l’inquinamento prodotto dalle calldaie e bruciatori. Dopo l’istallazione di alcuni dispositivi in giro per l’Italia, le percentuali di risparmio che si ottenevano, variavano da “0%” a 50%, 60%. Dunque, dalle istallazioni fatte sul campo, su caldaie vere, non in laboratorio con caldaie nuove, l’esperienza se ben non avesse un grande storico, permetteva di poter affermare che istallando un dispositivo TUCKER il cliente poteva avere un risparmio che arrivava fino ad un 50 %. Le difficoltà che si incontravano però con i clienti, erano proprio combattere con lo scetticismo ed i dubbi che gli stessi avevano. D’altra parte c’era anch il fatto che era un prodotto “nuovo”, che in rari ma alcuni casi si era verificato risparmio “0%” (o per un errore di istallazione, o perchè vi era qualcosa che annullava il campo magnetico prodotto dal dispositivo o perchè la tubatura era in rame ecc) e non si aveva la padronanza ne la credibilità per correre rischi con i nuovi clienti. Quindi cosa ha fatto TUCKER : ha deciso di proporre il dispositivo ai clienti IN CONTO VISIONE GRATUITO. Il cliente prima lo provava e dopo un periodo di tempo congruo decideva se acquistarlo o meno. Ora io mi domando : come può la Pubblica Accusa pensare che un soggetto che fà addirittura provare il prodotto prima dell’acquisto abbia la volontà di truffare? Date un occhiata al modulo di conto visione, che è lo stesso che è in possesso del PM da 6 ANNI!

Ecco oò Modulo Conto Visione Tucker ]